Statsminister Mette Frederiksen (S) ankommer til afhøringer i Minkkommissionen i Retten på Frederiksberg torsdag 9. december 2021.
Under afhøringen opstod en hård infight mellem udspørgeren og statsministeren. Derudover afviste hun at have et juridisk ansvar i minksagen.
Mens Mette Frederiksen (S) torsdag svarede på spørgsmål i næsten seks timer hos Minkkommissionen, var der uden for Retten på Frederiksberg både anholdelser og hærværk mod statsministerens bil.
Helt så dramatisk var det ikke inde i retslokalet. Men undervejs i afhøringen af en af minksagens absolutte hovedpersoner, opstod der flere tilspidsede og interessante episoder.
Hvorfor i alverden skulle vi ikke have lagt det åbent frem, hvis vi ikke vidste, at der manglende lovhjemmel?
Mette Frederiksen, statsminister (S)
TV 2 har samlet tre højdepunkter fra torsdagens meget imødesete forklaring fra statsministeren.
Hård infight med udspørgeren
Et af de helt centrale spørgsmål i Minkkommissionens undersøgelse er at finde ud af, hvordan det 3. november 2020 kunne blive besluttet at slå alle mink ned, når der ikke var lovhjemmel. Det har regeringen siden erkendt, at der ikke var.
For at komme nærmere på et svar til det spørgsmål, borede Minkkommissionens udspørger, advokat Jakob Lund Poulsen, længe i de skriftlige advarsler om manglende lovhjemmel, som regeringstoppen modtog.
I et bilag, som blandt andet Mette Frederiksen fik seks minutter før det afgørende møde i regeringens koordinationsudvalg 3. november klokken 21.30, stod der, at der ikke kun manglede lovhjemmel til at lukke minkerhvervet permanent, men også til en dvalemodel, hvor avlsdyr blev bevaret.
Men de advarsler nåede Mette Frederiksen hverken at læse før, under eller efter mødet, og det undrede Jakob Lund Poulsen.
Hvorfor foreslår du ikke en kort læsepause? Så mange sider er der heller ikke, det kan måske klares på fem minutter? lød spørgsmålet til Mette Frederiksen.
- Det gør jeg ikke, fordi det er min klare overbevisning, at der er behov for at reagere, svarede hun.
- Vores store bekymring var at blive beskyldt for at sidde på en viden, som hele verdenssamfundet ville være optaget af, tilføjede Mette Frederiksen med henvisning til en risikovurdering fra Statens Serum Institut, som udtrykte stor bekymring for vaccinerne, hvis smitten fra mink blev spredt.
Spørgsmålet blev indledningen på en hård infight mellem udspørgeren og statsministeren.
Mette Frederiksen sagde flere gange, at hun fandt det helt legitimt at tage beslutningen uden at have læst bilagene, fordi hun havde indskærpet over for de øvrige ministre, at de skulle råbe op, hvis der var vigtig viden. Det skete ikke i forhold til spørgsmål om hjemmel til aflivning af mink, sagde hun.
Jakob Lund Poulsen blev dog ved med at spørge til, hvorfor de ikke kunne afsætte lidt tid til at få læst det skriftlige materiale, inden den store beslutning blev taget. Og efter at have fået spørgsmålet en del gange, var Mette Frederiksen tydeligt irriteret.
- Jeg tror, jeg har givet svaret tre gange nu. Min vurdering var, at mødet skulle gennemføres, sagde hun igen med henvisning til ansvaret for folkesundheden og vacciner.
Blev opmærksom på problemet 8. november
Mette Frederiksen forklarede også Minkkommissionen, at hun først blev gjort bekendt med den manglende lovhjemmel 8. november. Altså fem dage efter, at beslutningen om at slå alle mink ned blev taget.
Udspørgeren ville gerne vide, hvordan der kunne gå fem dage, når der nu stod i et bilag, at der manglede hjemmel til både en permanent nedlukning af minkerhvervet, men også en dvalemodel, hvor avlsdyr blev bevaret.
Regeringen besluttede ifølge Mette Frederiksen ingen af delene, men i stedet en model, hvor alle mink blev slået ned, men ikke en permanent nedlukning.
Umiddelbart en mere indgribende beslutning end dvalemodellen, som der ifølge bilaget altså ikke var lovhjemmel til. Og udspørger Jakob Lund Poulsen ville gerne vide, om Mette Frederiksen derfor ikke burde have kunnet regnet ud, at beslutningen blev truffet på et tyndt lag juridisk is.
- Jeg sidder som politisk ansvarlig, og jeg kan umuligt drage den konklusion, at hvis der mangler hjemmel til det ene, så er der heller ikke hjemmel til det andet, lød det fra statsministeren, der virkede lettere irriteret.
- Hvorfor i alverden skulle vi ikke have lagt det åbent frem, hvis vi ikke vidste, at der manglende lovhjemmel? Hvis jeg var blevet bekendt med det på mødet 3. november, havde jeg holdt fuldstændigt det samme pressemøde, men så havde jeg sagt, at det ville kræve en hastebehandling af et lovforslag. Det havde taget 30 sekunder.
Afviste at have et juridisk ansvar
En del af spørgsmålene til Mette Frederiksen gik også på, hvem der havde ansvaret for beslutningen om at slå alle mink ned.
Her lavede Mette Frederiksen en skelnen. Hun lod forstå, at regeringen på koordinationsudvalgsmødet var enig om, at minkene skulle slås ned. Men det var ifølge hende ikke lig med, at hele koordinationsudvalget og dermed også hende selv var ansvarlig for juridiske udfordringer.
- Formelt set er det ressortministerens ansvar, sagde Mette Frederiksen.
Daværende fødevareminister Mogens Jensen endte med at trække sig på grund af sagen.
