Folk må gerne vide, at Søren Enggaard og Flemming Fuglede Jørgensen er tiltalt i helt usædvanlig sag om aktiesvindel
Entreprenør Søren Enggaard og godsejer Flemming Fuglede Jørgensen kommer ikke til at kunne dække sig ind under et navneforbud, når retten skal tage stilling til, om de har gjort sig skyldige i en meget usædvanlig sag om aktiesvindel. Det har Vestre Landsret netop afgjort.
Byretten i Aalborg havde ellers nedlagt navneforbud på anmodning fra de to nordjyske rigmænd og samfundsspidser. TV2 Nord kærede imidlertid kendelsen sammen med andre medier - blandt andet dagbladet Børsen, som før jul var først til at fortælle om den spektakulære nordjyske svindelsag. I den pågældende omtale var de to nordjyske rigmænd omtalt med navn, men efterfølgende blev der nedlagt navneforbud, hvilket betød, at navnene skulle fjernes igen fra alle de presseomtaler, der allerede havde været af sagen. Herunder også TV2 Nords omtale.
Sagen har stor samfundsmæssig betydning
Vestre Landsret mener dog, at det er afgørende for sagens oplysning, at der ikke er navneforbud. Landsretten mener, at sagen har så stor samfundsmæssig betydning, at det går forud for hensynet til de to tiltalte. I kendelsen fra landsretten hedder det:
”Under disse omstændigheder sammenholdt med, at sagen angår økonomisk kriminalitet af væsentlig samfundsmæssig betydning, herunder tilliden til kapitalmarkederne, og henset til pressens mulighed for at skrive meningsfuldt og dækkende om sagen, vejer den offentlige interesse tungere end den krænkelse, de tiltalte vil blive udsat for ved en ophævelse af navneforbuddene. Landsretten ophæver derfor navneforbuddene”.
TV2 Nord protesterede over forbud
TV2 Nord kærede 23. december byrettens kendelse om navneforbud i sagen mod Søren Enggaard og Flemming Fuglede Jørgensen.
TV2 Nords argumenter over for landsretten var blandt andet:
Kendelsen kæres på grundlag af følgende synspunkter:
- Sagen er ganske usædvanlig og har således i meget høj grad offentlighedens interesse.
- Sagen vedrører forhold, der er egnet til at så tvivl om institutionelle kapitalmarkeder og deres funktion i Danmark, og det er således af afgørende betydning for pressen at kunne oplyse offentligheden om sagens karakter så præcist og detaljeret som muligt.
- Under byrettens behandling henvises der fra forsvarets side til, at tiltalte er en offentlig kendt person som et argument for at identiteten bør beskyttes. Fra pressens og offentligheden side er har dette argument omvendt fortegn: Netop fordi der er tale om fremtrædende personer i erhvervslivet, og personer, som har varetaget tillidshverv, er det af afgørende betydning for at kunne oplyse sagen fuldt ud. Netop fordi der er tale om fremtrædende personer i erhvervslivet vil et navneforbud i meget høj grad vanskeliggøre oplysningen af sagen, idet det ikke vil være muligt at oplyse om en lang række forhold, da dette vil være egnet til at bryde navneforbuddet.
- Under byrettens behandling henvises der til, at tiltalen er rejst på et usikkert grundlag. Dette postulat må stå for forsvarets egen regning. Sagen er så fremskreden, at der er rejst tiltale, og dermed må man formode, at anklagemyndigheden har en bestyrket og velbegrundet mistanke om, at de tiltalte har begået kriminelle handlinger.
- Sagen mod de tiltalte bygger grundlæggende på en telefonsamtale, som de tiltalte har ført i det offentlige rum – tilmed med telefonen på medhører.
- Det giver heller ingen mening at nedlægge et navneforbud i en sag, hvor det allerede er kendt i offentligheden, hvem de tiltalte er. Nedlæggelse af navneforbud med tilbageværende kraft er set fra mediernes en unødig og meningsløs magtdemonstration i en retsstat, hvor udgangspunktet er offentlighed i retsplejen, når de tiltaltes identitet allerede har været offentliggjort i rigt omfang. Alene af den grund skal TV2 Nord protestere på det kraftigste.
- Sidst men ikke mindst bevirker det nedlagte forbud, at pressen vil være afskåret for at researche og offentliggøre væsentlige informationer med relation til sagen, herunder eksempelvis beskrivelser af ”old boys network” omkring de tiltalte, hvilket efter TV2 Nords vurdering vil være afgørende for at afdække og beskrive, hvad den pågældende sag handler om.
Højlydt insider-snak på færge
Sagen mod Søren Enggaard og Flemming Fuglede Jørgensen går tilbage til 10. juni 2021. Ifølge tiltalen var Flemming Fuglede Jørgensen den dag med færgen mellem Aarhus og Odden. Under turen talte han i telefon med Søren Enggaard. Fuglede var dengang medlem af bestyrelsen i Alm. Brand, og ifølge tiltalen gav han under samtalen Søren Enggaard fortrolige oplysninger om, at Alm. Brand var tæt på at opkøbe Codans danske aktiviteter – en begivenhed, der alt andet lige måtte formodes at få kursen på Alm. Brand aktier til at stige.
![[Tilpasset] Brand, Tårs](https://cdn.nord.bazo.dk/images/8af1176b-3309-496b-943c-67db8e3c81fa/d/16-9/s/2048)
Million-handel
Samme dag købte Søren Enggaard, ifølge anklagerne, aktier i Alm. Brand for næsten 1 million kroner, og den efterfølgende dag kom så nyheden om Alm. Brands opkøb af konkurrenten for den svimlende sum af mere end 12 milliarder kroner. På det grundlag er de to mænd tiltalt for insiderhandel, og anklagemyndigheden lægger op til, at Flemming Fuglede Jørgensen skal straffes med en bøde, mens Søren Enggaard risikerer en fængselsstraf, hvis han kendes skyldig, og retten følger anklagemyndighedens påstand i sagen.
Sagen forventes at komme for retten i løbet af foråret. TV2 Nord arbejder på at få en kommentar fra de to fremtrædende nordjyske erhvervsfolk.