Louise Faber har ikke opgivet kampen om at forhindre en tredje limfjordsforbindelse over Egholm.
Selvom det tyder på et flertal i Folketinget, så er kampen for at forhindre et projekt henover Egholm ikke opgivet endnu.
Først på eftermiddagen tirsdag vil en delegation fra foreningen Egholms Venner forsøge at få Europa-Parlamentet til at stoppe den tredje Limfjordsforbindelse. De har fået foretræde for parlamentets såkaldte PETI-Udvalg – populært kaldet EU's borger-klageudvalg - og her vil de klage deres sag.
- Vi klager over, at man med vilje ikke har udvidet Natura 2000 området på Egholm til at omfatte de østlige dele af øen og farvandet omkring, siger advokat for Egholms Venner, Louise Faber.
Som det er nu, er det kun en del af Egholm, der er udpeget til et Natura 2000 område. Men Egholms Venner mener, at det allerede er veldokumenteret, at kriterierne for at erklære hele øen for Natura 2000-område er til stede.
Blandt andet så det omfatter det der kaldes Important Bird Area (IBA), som Dansk Ornitologisk Forening tilbage i 2014 udpegede til at omfatte hele Egholm samt Limfjorden rundt om.
Formålet med henvendelsen til Europa-Parlamentets PETI-Udvalg er, at få EU til at håndhæve beskyttelsen af fuglelivet overfor Folketinget.
- Det er gennem rigtigt mange år blevet konstateret, at der er mange fugle, som EU gerne vil beskytte, men alligevel er Egholm ikke blevet erklæret for Natura 2000o-mråde, siger bestyrelsesmedlem i Egholms Venner, Jens Toft-Nielsen.
Han håber, at EU-kommissionen enten vil bede eller tvinge de danske myndigheder til at udpege området til et Natura 2000-område.
Kommissionen skal svare
Når delegationen fra Egholms Venner fremsætter deres sag i PETI-Udvalget, vil der udover medlemmerne fra Europa-Parlamentet – blandt andre den danske SF´er Margrethe Auken - også være en repræsentant for EU-Kommissionen, der i praksis er det organ, der kan tage sagen videre til de danske myndigheder.
Efter fremlæggelsen af klagen, hvor medlemmerne har mulighed for at stille spørgsmål, vil formanden for PETI-Udvalget træffe en afgørelse om, hvorvidt klagen skal tages videre eller ej. Og hvordan den skal håndteres videre.
Hvis den sendes til kommissionen, har man her tre måneder til at komme med et svar på, hvad man agter at gøre.
Ifølge delegationen fra Egholms Venner vil det være umuligt at gennemføre en tredje Limfjordsforbindelse over Egholm, hvis kommissionen er enig i, at hele Egholm samt Limfjorden rundt om, er beskyttet af Natura 2000.
Beskyttelsen forpligter Folketinget til at undgå at ødelægge området med en motorvej, hvis der findes et velegnet alternativ. Og det mener foreningen, der gør.
– Kommissionen har beføjelser til at stoppe anlægsloven, også selv om den er blevet vedtaget i Folketinget, siger Louise Faber.
Det samme mener Jens Toft-Nielsen.
- Hvis EU-kommissionen er enige med os og erklærer hele Egholm for Natura 2000-område, vil det betyde, at bestemmelserne, om at store anlægsprojekter skal lægges et andet sted, hvis der er et alternativ, vil træde i kraft, siger han og peger på, at der i hans optik er et alternativ, nemlig en østlig forbindelse med en parallel tunnel.
Miljøstyrelsen eller Vejdirektoratet er jo ikke blevet bedt om at forholde sig til, hvorvidt beskyttelsen skal ske uden for det udpegede Natura 2000-område
Louise Faber
Minister afviser brud på EU-lovgivning
Det er langt fra første gang modstandere af Egholmlinjen har nævnt brud på EU-lovgivningen, som et problem ved den tredje Limfjordsforbindelse over den lille ø i Limfjorden, men transportministeren har ved flere lejligheder afvist, at det skulle være tilfældet.
Senest ved et samråd om forbindelsen på Christiansborg i sidste uge.
– Vi bryder ikke med habitatsdirektivet. Der er også en almen forståelse blandt styrelser - og også Miljøstyrelsen - at der ikke er problemer med EU-retten, lød det blandt andet fra transportminister Thomas Danielsen.
Transportministeren er heller ikke enig med Egholms venner i, at der findes et alternativ med en østlig tunnelføring. Heller ikke selv om at en privat finansieret undersøgelse ifølge foreningen viser, at løsningen er bedre trafikalt.
Ministeren vil ikke afvise tallene for en østlig tunnels kapacitet, men påpeger at helhedsprojektet for Egholmlinjen er bedre end en parallel tunnel i øst.
– Så man kan ikke rigtigt bruge det til noget, hvad kapaciteten præcis er for den linjeføring, som fører under vandet, fordi der er nogle andre hensyn, så det er lidt for simpelt, svarede ministeren på et spørgsmål under samrådet om, hvorvidt en østlig linje er et alternativ til Egholmlinjen.
Mangler undersøgelser
Men transportministerens afvisning skyldes ifølge Egholms Venner, at man ikke har lavet de undersøgelser, som man burde have gjort. Når ministerens refererer til, at eksempelvis Miljøstyrelsen ikke mener, man overtræder EU-lovgivning, mener advokat Louise Faber, at det skyldes, at man har undladt at foretage en vurdering for hele det område ved Egholm, hvor dyrearter har krav på beskyttelse ifølge EU´s lovgivning.
– Miljøstyrelsen eller Vejdirektoratet er jo ikke blevet bedt om at forholde sig til, hvorvidt beskyttelsen skal ske uden for det udpegede Natura 2000-område, siger Louise Faber, og peger på, at man skulle have lavet en habitat-konsekvensvurdering.
For så vidt det angår de fugle, angår det også odderen, der befinder sig uden for Natura 2000-området. Fordi de er dyr, der er omfattet af habitatsdirektivet artikel 6. Advokaten mener, at man kun har undersøgt udfra artikel 12 og 16, som var der tale om såkaldte bilag 4 arter.
Det kan lyde meget teknisk, men ikke desto mindre håber delegationen fra Egholms Venner, at man vil lytte nede i Bruxelles. Og at man vil – som det hedder – holde klagen åben. At man vil gå videre med klagen og eksempelvis beder Folketinget om en forklaring, en redegørelse.
