35 dage og mere end 1000 sider: For "kort frist" til at komme med indsigelser mod Egholmforbindelsen
Både den nye rapport om Limfjordsforbindelsen og ny anlægslov er sendt i høring. Kritikere mener, det er problematisk.
35 dage. Så længe har modstanderne af en ny Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen til at komme med indsigelser mod den rapport, der udarbejdet forud for en ny Limfjordsforbindelse.
Det er et problem, lyder det. For både den lov, der skal bane vejen for forbindelsen og den rapport der er lavet over påvirkninger af miljø og dyreliv er sendt i høring på en gang.
Og det er altså mere end 1000 sider, der skal læses igennem og protesteres mod inden 11. januar.
- Vi har fået en kort frist til at forholde os til to store ting på én gang. Nu skal vi til at forholde os til, hvad de rent faktisk har skrevet, lyder det fra Louise Faber, der er formand for Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholmlinjen.
Og hun er ikke den eneste, der mener fristen er for kort. Også Rådmand for Klima- og miljøforvaltningen i Aalborg Kommune, Per Clausen (EL), mener fristen er kort, når man tænker på, hvor meget materiale, der skal gennemgås.
- Transportministeriet lægger op til et udemokratisk hastværk, når høringen om den supplerende miljøundersøgelse skal foregå parallelt med høringen om selve anlægsloven. Desværre tyder dette på, at regeringen ikke har tænkt sig at lytte til de høringssvar, som kommer ind, siger han.
I følge rapporten vil den samlede påvirkning af dyre- og planteliv ikke "være væsentlig".
Og selvom anlægsfasen af den 3. Limfjordsforbindelse vil påvirke odderens yngle- og levesteder væsentligt, så har Vejdirektoratet i samråd med Miljøstyrelsen brugt muligheden for at fravige fra EUs habitatdirektiv.
For at fravige fra EUs habitatdirektiv, skal der foreligge "bydende nødvendige hensyn til væsentlige samfundsinteresser, og hvor der ikke findes andre brugbare alternativer”.
Aalborg Kommunes bidrag står sort på hvidt
Og det mener Per Clausen ikke er tilfældet.
- Påstanden om at Egholmforbindelsen er af bydende samfundsmæssig nødvendighed fremstår dog som et postulat med sin henvisning til, at der er kødannelse i myldretiden og at der opstår særlige problemer, når Limfjordstunnelen er spærret, siger han og fortsætter:
- Dokumentationen for at der ikke findes alternative løsninger, forsøger man at finde i VVM-undersøgelsen fra 2011, hvoraf det fremgår, at en østløsning vurderes som mindre hensigtsmæssig end Egholmforbindelsen. Efter min opfattelse argumenter, som slet ikke lever op til EUs krav.
Hos rådmand for By og landskabsforvaltningen i Aalborg Kommune, Jan Nymark Thaysen (V), er der glæde at spore over rapporten.
- Jeg er rigtig glad for, at det nu endelig bliver offentliggjort, for det er noget, vi har ventet på rigtig længe. Nu har vi noget konkret, vi kan forholde os til, siger han.
En af de ting der er blevet livligt debatteret og skrevet om, er Aalborg Kommunes bidrag til den 3. Limfjordsforbindelse. For Aalborg Kommune havde givet tilsagn om at smide 600 millioner kroner i projektet.
Men Transportministeriet var uenige med Aalborg Kommune om, hvorvidt det tal skulle pristalsregulere, og om hvad de 600 millioner egentligt skulle gå til. Men nu står det sort på hvidt i anlægsloven. Beløbet skal ikke reguleres efter 2023-priser.
- Plus de ting vi får med oveni - blandt andet forlængelsen af Mølholmsvej. Der har jo været snakket rigtigt meget økonomi, så det er jeg glad for, vi får på plads, siger rådmanden.
Se 'Fokus' fra 30. november hvor Limfjordsforbindelsen debatteres: